Reprenons le débat sur les OGM. Avançons dans le raisonnement et posons un argument supplémentaire : celui du positionnement de l'agriculture sur le marché. C'est une idée que je n'ai pas trouvé ailleurs, je vous en laisse juge. Auparavant, petit retour en arrière : je reviens rapidement sur un argument que j'ai utilisé et qui n'était peut être pas recevable, celui de la propagation de maladie (serait elle plus rapide ou identique à une épidémie de type mildiou ? finalement on ne sait). Il n'empêche que le problème de la prolifération et du risque des OGM sur la santé reste entier. Nous avons déjà eu l'épidémie de la vache folle, la grippe aviaire, que va t'il suivre ? Il faudrait peut être laisser dame nature tranquille. Les prévisions sur le sujet : j'ai lu dans science et vie (juillet 2006) que des chercheurs en ogm ont trouvé le moyen de rendre comestible le coton et ils comptent bien sûr nous le faire manger dans quelques années. Alors, satisfaits de l'avenir ? le coton ogm comestible, c'estpeut être bon avec des arômes. Evidemment c'est un gigantesque marché qu'ils entrevoient mais est-ce un marché fiable ? Il est presque impossible d'obtenir des renseignements. Ces entreprises ont une politique commerciale agressive, qui cherche à mettre la main sur tout un pan de l'économie (on attend pas que vous demandiez, on démarche directement) et peu importe les conséquences. Il faut s'imaginer qu'eux sont en pleine guerre de prise de parts de marché, que ce soit à nos dépens, ça c'est une autre histoire. Pour la santé ? Faites nous confiance, confiance.... On ne nous montre que le bon côté des choses. Comme toujours cela repose au départ sur une belle et grande idée que tout le monde partage : il faut nourrir le monde entier. Je reste sceptique, ces produits ne sont pas éprouvés et ne peut-on se nourrir avec ce que nous avons. Je ne vois pas en quoi nous sommes pressés d'adopter les ogm, ce sont surtout les industriels qui sont pressés de nous les imposer. Bientôt avec la prolifération, vous n'aurez plus le choix entre ogm ou pas d'ogm. Puisqu'il faudra prendre une décision avant qu'il ne soit trop tard, alors dans le doute abstenons-nous. Appliquons le principe de précaution et attendons des études fiables.

Et puis, au niveau de l'entreprise elle-même, il vaudrait peut être mieux éviter la main mise de ces conglomérats. Je ne sais pas s'il est bon pour nous de confier ce secteur à ces industriels, cela risque entraîner des fermetures d'autres entreprises présentes en ce moment sur le secteur. Mais surtout, nous pouvons nous demander si nous y avons intérêt également en terme de futures recettes : les ogm est-ce rentable pour nous, français, ou bien cela va t'il ternir en général notre image de marque ? Franchement est ce que vous pensez que le pays de la gastronomie, des AOC, ça « marche » avec les ogm ? Non, bien sûr. Nous sommes un pays qui évoque tout autre chose dans l'imaginaire collectif. Les ogm qu'on m'explique en quoi cela va relancer l'agriculture. Au contraire au niveau économique ça risque de nous être nuisible pour notre positionnement sur le marché. Dit simplement : nous risquons de perdre notre label. Et ce n'est surtout pas une chose à faire. En effet, je table que dans les années futures nous allons en avoir fortement besoin. C'est à dire que, s'il y a loi contre les ogm, nous allons pouvoir afficher : la production agricole en France est garantie sans ogm. Voilà notre publicité, notre marque de fabrique à l'avenir. Pour donner un exemple actuel, dans vos supermarchés, certaines boîtes de maïs affichent «garantis sans ogm » nous en concluons que cette formule est en passe de devenir un argument de vente. Je pense qu'il faut suivre cette tendance et que c'est la voie pour notre type d'agriculture assez particulier. Si on fait un peu de prospective, les ogm sont en train de se propager partout, au Canada, en Chine et je pense que nous devrions, au lieu d'appliquer une politique comme monsieur Sarkozy et suivre le chemin tout tracé des ogm, prendre le contrepied. On peut supposer que les produits sans ogm deviendront par la suite plus rares, donc plus recherchés, et nous allons pouvoir établir notre stratégie publicitaire sur cette base. En d'autres termes, cela va nous permettre de positionner notre alimentation dans le haut de gamme (une sorte de « certificat », un critère de différenciation par rapport aux autres productions) Bien sûr, la répercussion de la décision ne sera pas immédiate, nous ne verrons pas tout de suite les effets bénéfiques que nous pouvons tirer de cette politique mais cela portera ses fruits plus tard, le temps que dans l'esprit les gens associent directement les deux propositions : France et sans ogm. (pourquoi ne pas simplement noter sur le produit ? il faut penser aux techniques de vente : ici, pouvoir prendre un produit les yeux fermés sans souci de vérification).

Il s'agit donc d'opérer un renversement de situation auquel on ne pense pas de prime abord mais qui pourrait se révéler être un véritable atout commercial pour l'agriculture de demain, lié à notre type de culture traditionnel. Il faut aussi être un peu visionnaire (je répète : après l'énergie, les économistes prédisent que le prochain combat sera celui de l'alimentation). Est-ce que ce positionnement va marcher? Oui, il y a de grandes chances. Il faut utiliser les mêmes techniques qu'eux pour combattre. D'ailleurs dans le cas contraire si on ne fait pas cela expliquez-moi comment nous allons nous démarquer sur le marché. J'attire votre attention sur le fait que ce peut être une chance pour nous en terme économique.
--------------------------------------

Il existe pourtant une directive européenne sur le contrôle de la dissémination des OGM, directive qui n'est pas respectée par la France. Bruxelles vient donc de donner de la voix en direction du gouvernement français, en lui demandant instamment la déposition de la directive à l'assemblée (cette directive de 2003 est passée au sénat mais est bloquée depuis). Si la France ne respecte pas ses engagements, la cour de justice sera saisie avec amende de 38 millions d'euros à la clef.
Pendant ce temps là, notre Cétautomatix national va aller faire un stage en prison, pour destruction illicite de plants transgéniques.

-----------------------------------

Avenir du secteur

Je crois que vous commencez à voir où je veux en venir. Nous y reviendrons plus tard, je laisse le temps à madame Royal d'aller compter les moutons. Et si vous nous disiez ce que vous prévoyez pour l'agriculture au lieu de dire "je vais faire des états généraux de l'agriculture" ? C'est trop facile d'attendre que les autres aient des idées à votre place... Pour ma part, je sais déjà très bien ce que je ferais (et j'ai travaillé plusieurs années dans le secteur de l'agriculture). J'ai ma petite idée sur l'agriculture que je n'ai pas encore vu énoncée par nos politiciens. Je ne dis pas que je sais tout, loin de là, je dis juste que parfois je sais, comme lorsqu'on trouve la solution à un problème mathématique. Je rappelle juste que je suis spécialisée dans le montage et l'établissement de structures et que je cherche à avoir une démarche scientifique. Je ne cherche pas à imposer, je cherche à démontrer le bien fondé d'une idée pour améliorer la situation effective.

Quelle est la définition d'un bon publicitaire? C'est celui qui sait sentir la tendance avant les autres. Cela ne marche pas à tous les coups mais quand ça marche...  

24/03:  Le decret européen pour limiter les ogms devrait passer incessamment à l'assemblée, nous promet-on.

02/06/07

J’ai été trop vite, je pose le plan avec trop peu d’explications. Je reviens en arrière. Auparavant je précise que je ne propose pas de solution globale, tout est à envisager au cas par cas, chacun doit trouver la solution qui lui convient, tout dépend du type d’exploitation, de son ampleur etc. Globalement on peut dire qu'il y a une mauvaise répartition des marges entre les différents acteurs de la filière et qu'il y a plusieurs moyens pour y remédier. 

Parmi les moyens traditionnels, nous avons le marché (valable pour les petites exploitations).  La question est : est-ce rentable ?  Les chiffres que j’ai eu l’occasion de voir sont plutôt en faveur de cette hypothèse. On peut très bien gagner sa vie en faisant les marchés. Mais comme dirait le commerçant, personne ne va vous le dire ! Et ce n'est pas sans travailler bien sûr. Le commerçant maraîcher achète  généralement au min, et il multipliera le prix d’achat des produits au minimum par deux, souvent 3, 4. Ce qu’on explique par le caractère périssable des denrées (qui engendre un certain nombre de pertes). Il paye les places, le personnel, l'étal et le véhicule. Faites vos comptes. J’émets une idée qui vaut ce qu’elle vaut : un employé qui fait le tour des fermes et organise le marché. Une autre technique à laquelle on pense peu est celle de la vente directe aux restaurants, qui fonctionne également par tournées. De ce fait on évite les intermédiaires. Troisième moyen : la cueillette par les particuliers. Valable pour certaines ressources (par exemple les fraises). Les particuliers viennent cueillir eux mêmes les produits en champs clos ou en serres puis passent à la caisse. Les frais de main d'oeuvre sont évités. Ce moyen peut aussi être couplé à un magasin de vente directe de productions complémentaires. Cela nécessite un employé à la vente. Quatrième moyen, donc : la vente directe par magasin à la ferme, actuellement en forte expansion. Ce mode de vente pourrait également s'appliquer à des groupements. (plusieurs agriculteurs créent par exemple un magasin unique). 

L'agriculteur ne doit plus seulement produire, il faut qu'il se préoccupe désormais de la vente. On ne peut plus voir l'agriculture telle que la pensaient nos aieux, il faut se moderniser et donc empiéter sur le territoire de la vente effective du produit. Nous allons devoir faire face à une modification du rôle de l’agriculteur et des collectivités qui lui sont liées.

18/06/07

Nous poursuivons sur le thème de l'agriculture. Nous avons vu premièrement les moyens de vente à développer (il faut favoriser la proximité avec le consommateur). Deuxièmement, examinons les nouveaux marchés qui émergent. Parce qu’il ne suffit pas d’arracher les vignes ou les pommiers comme l’état le préconise, il faut encore mettre autre chose à la place. Avant 1878 le Languedoc était couvert non de vignes mais de mûriers (vers à soie), la reconversion ne date donc pas d’hier. Que voit-on se distinguer ? La filière bois prend de l’extension (en parallèle il faut de plus former des personnels spécialisés, anticiper le mouvement : formations de fumistes dans l’éducation nationale). Il y a un retour vers ce type d’énergies de plus en plus rentables. Par exemple dans l’Est on note un renouveau des grands poêles à bancs avec des céramiques. En 2006, la vente d’appareils de chauffage au bois a augmenté de 40%. La consommation de bois va donc s'accroître ces prochaines années. Se développent également les cultures de plantes à usage aromatique ou phyto-thérapique. La demande est en hausse pour les plantes telles que la marjolaine, la sarriette et autres condiments plus rares, également une demande au niveau des fleurs qui peuvent agrémenter un plat : violette des champs, rose, capucine, campanule, marguerite… et des plantes dites « de médecine douce ». Autre voie à explorer, celle de la culture à des fins non alimentaires par exemple certaines céréales peuvent servir à fabriquer des gardes-boues ou entrent dans la composition de sacs bio-plastiques, dégradables en 30 jours (chimie végétale : blé, maïs) ou encore à usage cosmétique (avoine). Il existe d’autres possibilités actuellement bloquées par des lois restrictives : on sait qu’à base d’orties, de fougères ou de pissenlits on peut faire d’excellents engrais naturels mais pour l’instant ce procédé sain est « non homologué », il doit déplaire à certains professionnels de la chimie que d’autres fassent de l’engrais, sinon on ne voit pas vraiment pourquoi. Il est bien entendu que je ne fais ici que donner quelques pistes, je n’apporte pas toutes les solutions. Chacun doit voir en fonction de l’existant les modifications possibles. Il y a à examiner à la fois : le type de production et le mode de vente de cette production.

Généralement, il faut trouver des niches, il faut se diversifier, éviter la tendance à l’uniformisation car elle risque d’entraîner une dissolution sur le marché des produits. Ce qui fait notre force au contraire c’est la diversité. Il faut profiter du fait que nous ayons des climats et des reliefs très diversifiés, favorables à certaines cultures ou élevages (ex : agneau de pré salé, sel de guérandes, etc) il faut faire du spécifique et non le générique auquel nous entraîne la mondialisation (car c’est pour mieux te manger, mon enfant ).Le problème de l’agriculture réside dans son organisation. Une façon de se prémunir est de créer des labels, ou de les défendre. Par exemple, lorsque vous achetez des herbes de Provence, en toute bonne foi vous pensez acheter des herbes provenant de cette région. En réalité, 95% de la production vient d’Europe de l’Est car il n’existe pas d’appellation réservée sur ce produit. Suite à cette constatation, certains producteurs se sont récemment unis afin de demander la sauvegarde du nom d’origine. Il faut protéger les noms, c’est important. Nous, français, savons bien que le meilleur artichaut est ? De Bretagne évidemment. Que le thym le plus odorant vient du midi bien sûr, il n’y a aucune comparaison et nous pourrions ainsi multiplier les exemples. La terre compte, le climat aussi, voyons. Je crois que nous avons une chance phénoménale avec nos terres fertiles, balayées du maritime au continental. Une situation exceptionnelle, que nous ne savons pas exploiter au mieux.